創作者選角與合作

收到創作者報價單先別急著砍價，看懂三筆帳再開口

行銷主管收到創作者報價單常直接要求降價，卻沒搞懂報價裡裝了什麼。把費用拆成製作、授權、投放三塊來看，才知道真正該談的是哪一項。

Studio20 編輯團隊2024年12月15日5 分鐘閱讀

假設情境：一位行銷主管收到創作者寄來的合作報價，總額比原先抓的預算高出一截。她的直覺反應是回信問對方能不能降價，卻沒有先花時間確認報價單上列出的每一項，究竟對應到什麼實際工作，也不清楚為什麼是這個金額。

報價單上的製作費、授權費與投放搭配費，代表三種完全不同的成本結構，把它們混在一起殺價，只會讓創作者要嘛照砍照做、品質跟著縮水，要嘛直接回絕合作，雙方都沒有真正談到問題所在。

多數行銷主管拿到報價單時，只看到一個總額，直覺反應是這個數字合不合理、能不能再往下談。但一份完整的創作者報價，通常包含拍攝與剪輯的製作費、素材使用範圍的授權費，以及是否要投成合作廣告的投放搭配費，三者背後對應的工作與風險完全不同。

把三筆帳混成一個數字去談，等於是拿製作的邏輯去砍授權的價錢，或是用授權的邏輯去質疑製作花的時間，雙方很容易各說各話。先把報價拆開來看，才知道每一筆各自合不合理，也才知道自己真正想談的是哪一筆。

製作費反映的是創作者投入的時間與交付內容，包含前期溝通、實際拍攝與後續剪輯修改。如果報價偏高，該先問清楚交付項目包含哪些版本、修改回合上限在哪裡，而不是直接要求對方把數字往下壓，因為壓低製作費常常直接反映在交付品質上。

假設情境：某創作者的製作費包含一支完整影片與一支截短版本，品牌端如果只需要其中一種版本，可以談的是拿掉不需要的交付項目，讓報價回到真正需要的工作量，而不是模糊地要求整體打折，這樣創作者也比較清楚自己實際要交出什麼。

授權費決定的是品牌能不能把素材用在自己的網站、社群帳號，或是投成付費廣告，以及能用多久、能不能跨市場使用。這塊費用最容易被忽略，也是最值得談判的一塊，因為它直接對應品牌實際的使用計畫，而不是創作者單方面設定的規則。

假設情境：品牌只打算把素材放在自己的官方帳號，不打算投放付費廣告，那授權範圍就不需要涵蓋合作廣告使用，報價自然可以往下調整。反過來，如果品牌打算長期反覆使用同一支素材，就該把授權期間先談清楚，而不是等到要重新使用時才發現合約沒寫、必須另外付費。

如果品牌打算用創作者的帳號權限投放合作廣告，這塊費用通常會獨立於製作費與授權費之外。Meta 的創作者媒合與 Partnership Ads 機制，就是建立在創作者主動開放帳號權限給品牌投放的基礎上，這需要另外談妥授權時間與範圍，不是製作費裡的隱藏專案。

YouTube 官方對品牌合作的說明也提到，創作者與品牌需要先談清楚合作型態與素材用途，才進入實際製作，這代表投放搭配費本來就該和製作階段分開討論，而不是等交稿後才臨時追加。投放期間結束後素材還能不能繼續使用，也該在這個階段一併確認。

拿到報價單後，先按製作、授權、投放三筆分開檢視，找出哪一筆的範圍超過品牌實際需要，再針對那一筆去談，而不是對著總額喊價。這樣創作者也比較容易理解品牌想調整的是用途，而不是單純想壓低對方的收入，合作關係也比較不容易一開始就談僵。

如果拆開之後，三筆費用都合理，只是預算真的不夠，這時該回頭跟核准預算的主管確認，是要縮小合作範圍、換一位報價較低的創作者，還是調整這一檔的整體配置，而不是回頭找創作者要求全面降價，這種要求通常只會換來品質縮水或直接被回絕。

談判前先設好自己的底線，哪些交付項目是必須的、授權範圍最少要涵蓋哪些通路、是否真的需要投放搭配，把這些條件寫下來，對照報價單逐項確認，才不會在來回溝通中被牽著走。這份底線也該讓創作者知道，讓對方一開始就清楚品牌真正在意的是哪幾件事。

如果每次合作都只靠喊價來回，雙方永遠是在猜對方底線，下一次合作也得重新談一輪。把製作、授權、投放拆開確認過的合作條件，才留得下可以延續到下一檔的共識，這也是報價談判最後真正要換到的東西，不是一次性的折扣。

可以直接請對方拆解報價，說明製作、授權、投放各自的比重，這是合理的溝通要求，也有助於雙方對齊實際需要的工作範圍，而不是單方面猜測對方在收什麼費用。

可以。先確認哪一筆超出品牌實際需要，例如不需要投放合作廣告，就針對那一筆調整，其餘部分維持原報價，這樣的談判方式通常比整體殺價更容易讓創作者接受。

平台的創作者媒合與合作廣告投放機制，會要求創作者另外開放帳號權限，實際規則會因市場與帳號設定不同，簽約前建議直接查核當下的平台說明，而不是沿用上一檔合作時的舊規則。

把下一份內容 brief，變成真正可執行的計畫。