AI UGC 與內容治理

AI人設寫出的那句使用心得，品牌敢背書嗎

AI虛擬人設沒有真實使用經驗，卻常被寫成第一人稱功效心得，本文提供一套宣告分類框架，協助品牌內容團隊在腳本階段畫出可說與不可說的界線。

Studio20 編輯團隊2023年4月22日5 分鐘閱讀

假設情境：某天，一位保養品牌的內容負責人開啟審核系統，看到虛擬代言人的貼文腳本寫著「這款精華液我用了一段時間，痘疤真的淡了不少」。這則貼文預計搭配創辦人訪談一起發布，語氣自然到很難一眼看出是AI人設，問題是，這位代言人從未真正使用過這款產品，也不可能有皮膚狀況的變化。

這正是本文要處理的界線問題：AI代言人可以描述產品規格、外觀與使用情境，但不能編造第一人稱的功效體驗，因為背書必須反映真實使用經驗。把可以說與不可以說的宣告先分類清楚，審核才有依據，不是靠感覺各自拿捏；如果腳本從頭到尾只做客觀規格陳述，不涉及任何身體變化描述，就不在這個風險範圍內。

處理AI代言人腳本前，先把所有宣告拆成三類：第一類是可查證的產品事實，例如成分、規格、售價與使用方式；第二類是情境與外觀描述，例如產品放在浴室檯面上的樣子、包裝風格、適合的使用場合；第三類是第一人稱的功效與身體感受，例如皮膚變亮、痘疤變淡、睡眠變好。

三類宣告的風險程度完全不同。第一類只要資料正確，AI人設可以直接陳述；第二類多半安全，但要留意用詞是否暗示效果已被驗證過；第三類才是真正的紅線，因為這類宣告的可信度來自有人真的用過並感受到變化，而AI人設不具備這個前提。

情境描述類的宣告最容易在腳本潤飾時滑向第三類。假設原本寫「這罐面霜質地清爽，很適合早上出門前用」，只要加一句「用完真的比較不出油」，就從情境描述變成功效心得，而且是AI人設無法背書的那種。編劇與文案在追求口語自然時，最容易在這個邊界上失手。

判斷是否越界，可以問一個問題：這句話是在描述產品當下的樣子與用途，還是在描述使用之後身體或狀態的變化。前者屬於第二類，後者一律歸入第三類，這個提問方式簡單好記，適合放進腳本審核的第一道關卡。

消費者評價與見證的合規原則要求，任何呈現效果的證言都必須反映真實且可驗證的經驗，不能是杜撰或代寫的感受。AI人設沒有身體、沒有使用紀錄，任何第一人稱的功效敘述都屬於虛構證言；無論文字寫得多自然，都不符合這個前提。這與內容品質高低無關，是根本性的資格問題。

美妝與保健品項的功效宣告又特別敏感，因為讀者做決策時高度仰賴他人的真實體驗，一旦發現代言人設是虛構的，對品牌信任的傷害會擴散到其他真實創作者的內容上。

把三類分類法寫進腳本審核表，讓每一句涉及產品效果的文字都要標註類別，再由審核人員確認第三類的句子是否已經替換掉。審核表不需要複雜的評分系統，只需要一個清楚的判斷條件：這句話是誰在說、根據什麼經驗、能不能被驗證，只要任何一項答不出來，就先擋下。

流程上建議把AI人設腳本與真人創作者腳本分開審核，因為兩者的紅線位置不同；把兩條審核路徑分開，可以避免用同一套寬鬆標準誤放行AI人設的內容。

真人創作者可以陳述自己的真實心得，只要清楚揭露商業關係；AI人設則完全不能有第一人稱功效敘述，無論是否揭露身分。內容審核人員需要先辨識這支腳本的代言人是真人還是AI人設，才能套用對應的審核路徑，弄混兩條路徑最容易誤放行。

跨市場操作時，不同地區對揭露的要求與用詞習慣不同，但三類宣告的分類邏輯可以維持不變，需要調整的只是揭露的呈現方式與在地用語，而不是放寬第三類的紅線。品牌拓展新市場前，應先確認當地對背書與評價的官方規範，再套用同一套審核表，而不是假設所有市場標準一致。

如果腳本已經上線才發現第三類宣告，內容負責人應立即決定下架或改寫該段落，並回頭檢視同一批次腳本是否有類似問題，避免只修單一則貼文就結案。

同時要把這次的判斷條件補進審核表，避免同樣的句型再次通過審核；一旦讓虛構的AI人設心得留線上上，對品牌信任造成的傷害會擴散到其他真實創作者的內容，補救的成本遠高於在腳本階段多花一輪審核的時間。

如果這是根據產品成分與定位的客觀描述，屬於情境與產品事實類，可以說；但如果暗示用了之後敏感狀況有改善，就滑向第三類，AI人設不能這樣說。

需要，但審核重點不同。真人創作者只要心得屬實並清楚揭露商業關係即可；AI人設則完全不能出現第一人稱功效敘述，無論是否揭露身分。

分類邏輯可以維持不變，需要調整的只是揭露呈現方式與在地用語，品牌拓展新市場時應先確認當地官方規範，而不是假設所有市場標準一致。

把下一份內容 brief，變成真正可執行的計畫。